ça pue la raclette du cul

J'interviens juste pour dire qu'un petit tableau comme ceux que tu avais fais l'année derniere pour les teams proposées Chiroux, serait plus que bienvenu pour ma part.

Ca evite de se retaper 10 pages de discussions avec des gros pavés :p

Chiron-alekto a écrit: Par ailleurs, que sont deux matches par semaine quant on peut en faire quatre ou cinq par jour en kolizéum en moyenne sur la même période ?

Je trouve pas ça comparable. La différence entre 3v3 et 4v4 est déjà importante. Il se peut qu'un personnage clé dans une compo ne puisse pas être présent (par exemple la compo eni-elio-panda-iop proposé par Trakax. Sans eni, le Iop n'a pas ses PA supplémentaires et perd en efficacité. sans l'elio pas d'isolement, sans panda pas de PM, et sans Iop "pas" de dommages)....
Bref, je pense que prendre le Kolizéum (ou les attaques percos. Bref tout ce qui n'est pas 4v4) comme point de repère c'est pas le bon plan. Non seulement à cause de la différence du nombre de joueurs mais aussi à cause de la différence de qualité. Clairement en Koli(et en défense perco) y a des joueurs corrects, mais y a aussi beaucoup de noobs, de compos randoms...

Chiron-alekto a écrit:Un autre tournoi lorsque nous connaîtrons les piliers ?

Le souci du tournoi c'est qu'on a envie de gagner. J'ai beau vouloir le bien du serveur et patati et patata, n'empêche que je jouerai pas certaines des compos Osas que j'ai pu voir si je peux l'éviter. Parce que pour moi ce sont des compos perdantes. Et que je joue pas pour perdre. (et ça explique l'abondance d'équipes contenant des Iops. Parce que le Iop sarox).

Pour moi, faut vraiment faire comme on avait fait l'an dernier. Tu prends une idée de compo, tu réfléchis à ce qui pourrait la contrer la plus efficacement, tu modifies un peu pour convenir à ce dont on dispose, et tu lances le combat.
Je pense qu'on a de quoi faire.

En Eliotrope, il n'y a personne actuellement. Mais je pense que Sow, ou Cos-mic sont d'un niveau satisfaisants pour les besoins qu'on a en entraînement.
En Enutrof, pareil rien. Il faudra que je me re-renseigne, mais il me semblait que Kiz-ard était chaud. Peut-être que Fresneytik restera un peu, après le Tournoi Feuillu, et qu'on pourra faire des trucs. A défaut (je vais me faire lyncher mais ranafout'), Mami-alzheimer a repris le jeu je crois.
En Pandawa, y a rien à ma connaissance. Je sais que Coeur aimerait PvP avec notre Panda, Coupelle. Le fait est qu'on n'a pas de stuff PvP, du coup je suis dubitatif, ça finira sûrement avec des trucs à la stri-glours donc booooooon. V'là quoi. Mais à l'extrême rigueur, voilà, je vous dis qu'il y a un panda potentiel pour les entraînements.

On est un peu léger niveau Eca/Steam/Xel (je sens que je vais bien rigoler si je dois PvP avec Nevralgique...), mais ça reste pas vide.

Et le reste, je pense que y a de quoi trouver, soit parmi ceux qui prétendent aller au Goulta', soit parmi ceux qu'on connaît (sérieux, un Iop ça se trouve sans souci je pense ^^).

M'enfin comme d'hab' faut se bouger, et moi j'aime pas ça, je préfère qu'on me dise quoi faire, mes gènes Osamodas (a).

Tu vas peut être te faire lyncher mais je crois en effet que Mami est la seule personne qui reste en enutrof (à moins que Fres compte faire le Goultarminator ?), car Kiz-ard m'a dit ces derniers jours ne plus participer.

En panda, est-ce qu'Aryahn joue toujours ?

De façon générale, il faudrait sans doute que l'on prenne les devants, comme l'an dernier, en contactant les meneurs des grosses guildes/alliances pour savoir quels pourraient être les participants potentiels, qui ne se seraient pas manifestés sur le forum officiel, puis les mp directement pour les motiver ou leur donner le chemin de ce forum.


Sur le tournoi, il faut en effet le faire de telle manière que l'inconvénient que tu soulignes à juste titre soit évité.

Je pense que c'est faisable avec le format suivant (encore à creuser, mais je vous livre l'idée générale) :

• 1) On rassemble, disons, trois-quatre groupes de 4 équipes, comme au Tournoi Feuillu inter-alliance. Avec possibilité pour les classes où nous sommes en manque (éliotrope, xel, steam...) de s'inscrire dans plusieurs groupes, ou en tout cas de remplacer (le but étant toujours de faire un max de matches). Donc ça ne demande pas un nombre si énorme que ça de participants (on a d'ailleurs bien vu qu'on pouvait monter à plus de 80 participants au Tournoi feuillu interalliance). Trois groupes, c'est pas énorme : je vous rappelle qu'on avait rassemblé 6 groupes au Tournoi Feuillu. Comme là nous voulons un peu plus de qualité, trois groupes semble être un bon compromis. On pourrait songer à refaire sur la base des alliances, c'est plus rigolo de jouer dans ce cadre (Cf. règles du précédent tournoi).

• 2) Le tournoi se déroule ensuite comme un goultarminator, où les points des quatre équipes d'un même groupe (comprendre "serveur") sont mutualisés. Le but est donc que chaque équipe tienne la route, et que même si une équipe a perdu pas mal de match, elle reste motivée pour la suite puisque la qualification (ou victoire finale, selon le format retenu) est en jeu (c'est le point censé répondre à l'inconvénient que tu soulignes). Pour des raisons calendaires, on peut songer à ne faire que la partie qualification (un championnat donc) : on a vu que, de toute façon, les groupes restent très proches jusqu'à la dernière ronde, donc l'incitation à jouer ses matches sérieusement subsiste jusqu'au bout.

• 3) Pour des raisons calendaires toujours, mais aussi pour multiplier les matches, l'idée serait cette fois de tirer au sort 2 matches à faire par semaine pour chaque équipe en fonction des points suisses obtenus aux rondes précédentes. En gros, ce serait un mélange du tournoi de Yopti et du tournoi feuillu précédent. Première ronde : tirage de deux matches au hasard. Seconde ronde : si une équipe a trois points, et bien on lui tire au sort deux matches contre des équipes qui ont trois points elles aussi.

Comme ses matches ne seraient pas complètement "pour du beurre", cela force à jouer des matches régulièrement et en grand nombre (sur trois semaines, ça fait 6 matches par équipe), tout en variant énormément les confrontations.

Dans l'idéal, il faudrait bien sûr que ces groupes reprennent deux-trois des propositions les plus en vue dans la rubrique des débats de ce forum.

Je double poste parce que je suis super vilain et que la fonction édition n'aime pas les puces : commencer les entraînements ou organiser ce tournoi implique d'avancer la réflexion sur les compositions d'équipe.

Donc pour répondre à Soul, je vais donc essayer de faire un tableau reprenant les principales propositions, histoire d'essayer de clarifier voire de susciter le débat (promis, je ne mettrai pas de notes cette fois ci).

A propos du tournoi, moi je cherche vraiment de la qualité pour qu'on ai un VRAI aperçu des teams,  pour que l'on ne puisse pas remettre en question une team, avec pour argument "Ils sont pas opti", "Celui là casse tout, il est un boulet pour la team on ne peut pas comparer".

On s'en souvient TOUS, lors du précédent tournoi qui était un peu à l'image du Goultarminator, ETS et SLIP dominait quasiment TOUT et pas seulement sur les combats mais aussi sur l'organisation, la communication (enfin je me souviens surtout que il était assez motivé (même trop parfois ce qui énervait des personnes)). 

Je pense pouvoir dire sans dire de connerie que 2 groupes de 4 équipes suffisent amplement pour avoir un aperçu qui permettent des observations sûres et solides. Une deuxième chose c'est que cela serait deux groupes HYPER motivés, seulement deux groupes (ETS et SLIP) et chacun d'eux construit des alliances avec des personnes extérieur pour réunir toutes les personnes nécessaires. 
 
Mais ce système a une condition qui contrairement à celle de Chiron, présente u tournoi de qualité mais restreint en diversité alors que la solution de Chiron présente un tournoi de faible qualité mais avec des diversités intéressantes. 

Ah oui, j'oubliais de vous parler de cette condition, bah c'est tout "simplement" de débattre à fond des compositions pour n'en retenir que deux.

Si vraiment, les choix sont trop dûrs, bah on peut se rabattre sur l'idée de Chiron qui est très reliée à celle que je vous expose mais pour moi, cet événement, qui est censé apporter tant de chose pour le Goultarminator, perd toute sa crédibilité avec 3 ou 4 groupes de 4 team.

A voir en effet, c'est dur de savoir à l'avance s'il est possible de faire trois groupes de qualité.

Toutefois :

• 1) Un tournoi à deux groupes perdrait une grande partie de son intérêt. Nous restreindre à deux groupes enlèverait en effet énormément de matches et de diversité aux affrontements, car les teams fortes finiraient vite par tourner en rond et à devoir affronter les teams moyennes des autres groupes pour ne pas rejouer les mêmes : les combats deviendraient alors tout aussi déséquilibrés

• 2) Comme les teams qui gagnent rencontrent celles qui ont aussi gagné, on peut penser que les teams pas très opti se joueront (et inversement), et n’entacheront donc pas la qualité des "vrais affrontements", entre futurs représentants goultarminator

• 3) Je te trouve un peu dur avec les participants du précédent tournoi ! Il n'y avait pas que SLIP et LFV. Rappelons que TSN avait longtemps occupé la première place au classement par équipe, et qu'ETS 2 avait très bien figuré. Or, passer de 6 groupes à trois implique que les bons joueurs dispersés dans les quatre autres groupes (hors SLIP et ETS) se rassemblent dans un même groupe. Donc avoir un troisième groupe de qualité parait largement possible. Je rappelle que de très bons pvpistes (la plupart des futurs représentants au Goultar !) ne sont ni dans ETS, ni dans SLIP : Ulfarks, Vito, Mami, Fres, Momentum, Aerojet, Zoobal...

Je le sais bien que beaucoup sont hors de ces alliances, mais comme ce sont les alliances qui SERONT motivées, ça pousse les team vers le haut.

Et j'avais oublié un élément important de ma vision des choses, je ferai des matchs en aller-retour pour plusieurs raisons.

• Cela permettrai de juger un affrontement sur deux combats à peu près similaire.
  
• Cela permet de "rattraper" ses erreurs de stratégie ou ses fails.
  
• Cela permet de "tenter" différentes approches.
  

On s'écarte un peu de l'esprit tournoi vu que dans le cas présent, on fait tout pour que le spectateur puisse établir convenablement une opinion sur PLUSIEURS situations.

Là où je décèle un problème, c'est que il ne faut pas que le match retour soit "sans issue" et que l'équipe perdante au premier tour soit pessimiste pour ce retour et ne fasse pas tout son possible pour renverser la situation.

Chiron, toi qui a suivi pas mal Asog, tu dois comprendre, dans certains cas, la rage quand on se dit que si on relançait le match on ferait autrement et que l'on souhaite une revanche (C'est lui qui me l'a dit) (Et je ne parle pas uniquement du match contre mon équipe).



Après, il me reste une observation mais qui concerne les deux systèmes proposés, ce sont des systèmes en faveur de la réflexion sur les compositions mais très limité en ce qui concerne l'entraînements des joueurs (enfin c'est même niveau que les entraînements habituels) mais ce que je veux dire c'est que si on veut faire des équipes avec 4 joueurs qui, potentiellement, joueront ensembles au Goultarminator, ça veut dire les 4 meilleurs de chaque classe, ainsi il y aura des équipes sans 4 joueurs qui joueront potentiellement ensemble au Goultarminator. 
Je pense pas avoir été clair sur ce dernier point mais bon ... Je pars en vortex.

comme quoi péter une gueulante aura su motiver :c
cos-mic manque de volonté et donc de temps pour jouer donc ne le prend pas en compte (il ne participe plus d'après ses derniers messages)

jey si aucun de mes coteam participe je pense possible de prêter du stuff pour ton dada ^^ (faut que j'en jase aux gars)

Yopti voulait une réponse, donc je vais en faire une rapide :p

L'idée de faire des allers-retours est un bon moyen d'augmenter le nombre de matches, par définition bien plus réduit s'il n'y a que deux groupes.

Néanmoins :

• Les équipes seront-elles vraiment motivées pour jouer deux fois les mêmes équipes ? C'est tout de même bien plus intéressant quand tu changes d'adversaire, même si tu penses que tu aurais pu mieux jouer une partie.

• J'ajoute que le nombre d'équipes préparant effectivement leurs matches est assez réduit ! Si tu songes au tournoi Feuillu actuel, je crois qu'il n'y a en demi finale qu'une seule équipe qui prépare ses matches en avance, et c'est la tienne. Dès lors, rejouer la même équipe apporte t-il vraiment quelque chose d'un point de vue stratégique ?

• Il y en en outre un problème de type organisationnel, en ce qu'il n'est pas rare que deux équipes n'aient qu'une seule disponibilité dans la semaine en commun. Or c'est un système de rondes, qui impose que chacun finisse sa série en même temps.

Le point central pour un tel tournoi est de concilier qualité de la préparation pour le goultarminator et attractivité-intérêt du tournoi afin d'accroître le nombre de participants. Je pense personnellement qu'avoir trois groupes au lieu de deux, en plus d'éviter les problèmes mentionnés ci-dessus, n'enlèvera rien à la qualité des équipes, au vu des participants du tournoi inter alliance de l'an dernier. Tout est ensuite dans les détails du règlement et il faut surtout voir combien d'alliances seraient prêtes à inscrire un groupe au tournoi.

Salut tout le monde !

Je viens faire acte de présence sur ce forum, je n'ai pas beaucoup suivit le précédent sujet à propos des compositions d'équipes mais je suivrai dorénavant beaucoup plus les sujets.

A propos de tournoi, je serai disponible pour aider à l'organisation bien entendu, je pense que le système proposé par Chiron est viable, il faut essayer de faire jouer suffisamment de monde tout de même. Il faut aussi éviter de mettre de coté des alliances, alors qu'elles ont aussi un bon potentiel.

Cela reste selon moi la meilleure manière de s'entraîner pour le Goultarminator puisque le tournoi apporte une motivation supplémentaire aux joueurs de donner leur maximum.

Cependant, ça ne veut pas dire que nous ne pouvons pas organiser de matchs d'entraînements en parallèle, on peut le faire dès que les compositions auront avancées. Je rejoins Yopti sur le fait qu'il n'y a pas besoin d'avoir 8 participants sérieux au Goultar pour organiser un match, le plus important, c'est de tirer des conclusions des compositions et de faire jouer les joueurs. Cela permettra de faire graviter beaucoup de monde autour des entraînements, motivant l'organisation et les joueurs, c'est cela qui nous fera avancer, si on doit attendre que les 8 prétendants se connectent, on ne jouera que très peu de match...

Au niveau des compositions pures, je reste sceptique du fait que nous ne connaissons pas les pilliers, bien qu'on peut avoir certaines certitudes. Il faudrait vraiment faire un tableau récapitulatif des compositions proposées pour que ce soit plus clair pour tout le monde. Je n'ai pas le temps de me plonger dans la lecture de 15 pages de pavés là :/


Il est temps de se mettre à la préparation du Goultarminator, mais c'est inutile de partir pessimiste du fait que nous avons repris un légers retard, on peut tout à faire se rattraper avec une bonne organisation. Rien n'est perdu d'avance !

Il est fait le tableau sale noob, tu l'as sur chaque page depuis l'avant dernière du topic compositions ! :p

Mouai, j'avoue que je serai peut être le seul motivé à essayer de faire mieux dans un second match avec les mêmes adversaires.

Néanmoins je suis très très très très très très très très très très TRÈS septique si on fait jouer 3 groupes de 4. Pour moi la qualité fera mal aux yeux.

Enfaîte ça me rendra aveugle. Déjà que dans le dernier tournoi que tu as organisé, seulement 1/3 des matchs pouvaient être support pour le Goultarminator, si à cela on enlève les combats qui bascule à cause d'un fail bête et méchant, il y en a plus beaucoup. Alors passer à 3 groupes (même si ceux là sont sensiblement de meilleure qualité), MOUAI pas convaincu.


Du coup, je préfère me rabattre sur des entraînements programmés, en mettant un système de compétition (on calcule des points) (ceux qui participeront le plus seront avantagés --> Incitation à le faire) par contre il faut réduire les déséquilibres en fonction de quelles compositions on fait affronter. C'est le principale problème mais c'est une idée d'un système qui incite, qui met en avant les représentant qui participent le plus et qui permet d'avoir un aperçu plutôt solide puisque ce seront quasiment uniquement "l'élite" qui jouera. 

Ça ressemble un peu à ce qu'organisait Fahrell : Il faudrait s'inspirer de CA.


C'est une IDÉE donc ça reste à élaborer et améliorer.

Je soutiens yopti dans ce qu'il dit. Je pense qu'il est préférable d'avoir un peu moins de combat mais de meilleur qualité.

Sur le tournoi :

Encore une fois, il faut voir ce que l'on obtient comme participants. Mais je pense vraiment qu'il n'y aura pas un combat de qualité sur trois. Et notamment parce que par définition, le système de rondes pousse à des combats sans cesse plus équilibrés : les très bonnes teams rencontrent peu à peu les très bonnes teams, pour ne jouer à la fin que des teams de niveau équivalent. Il est clair que les combats entre teams non optis ne seront pas passionnants, mais ils ne représenteront assez vite qu'un petit pourcentage du total.

Petit exemple : Entasis avait, l'an dernier, une team et demi pas terrible. Mais nous avions fait deux compo de quatre équipes. Si on rassemble tout en une compo, on a un représentant sur presque chaque classe, non pas du niveau goultarminator, mais qui constitue un des meilleurs du serveur et qui aurait le niveau pour se présenter. Dans SLIP, c'est pareil. Et hors SLIP et Entasis, tu as des guildes fortes en pvp, du type Libertad, Grobe, et j'en passe. Trois groupes de quatre équipes, ça fait douze équipes, et c'est vraiment pas grand chose.

Donc pour résumer : notre désaccord porte juste sur nos prévisions de la qualité des combats qui se dérouleront.

Sur les entraînements à la Fahrell :

L'un n'empêche pas l'autre quoiqu'il arrive. Je pense que cette formule peut être intéressante pour tester certaines compo, même si je doute qu'elle permette de produire beaucoup de matches (j'ai généralement peu confiance dans l'organisation spontanée des participants à un tel événement). Il y a le contre exemple du serveur de Fahrell, où ça marche pas mal, mais son serveur a fini 5e du Goultar, donc on peut supposer que la motivation et le nombre de pvpistes y sont plus forts.

Surtout, si l'on veut avoir des participants, il va falloir laisser une certaine liberté aux joueurs dans le choix de leur compo, et donc on risque de ne pas du tout pouvoir tester les compo moyennes des propositions [Cf. Jey qui disait ne pas avoir envie de faire un tournoi si c'était pour être dans une compo moyenne : or dans ce système, y a une grosse incitation à être dans les compo fortes ; ou alors je n'ai pas bien compris le système de Fahrell].
Si on ne laisse pas cette liberté, je suis pas sûr que les participants affluent pour faire partie de ces compo moyennes . Or, ce sont souvent ces compo qui font une qualification, vu que les équipes fortes finissent vite par rencontrer d'autres équipes très fortes et se trouvent contraintes dans l'augmentation de leur % de victoires.
Finalement (ou alors je n'ai pas bien compris), c'est comme un tournoi normal, avec plus de libertés et autant de matches que souhaité pour les participants. Et on risque de retomber dans les ornières des tournois 4v4 non régulés, à savoir beaucoup de compo similaires.

Donc je continue de penser qu'un tournoi est plus adapté pour tester une plus grande variété de compo, et notamment les compo moyennes/poubelles, mais on ne perd rien à mettre en place ce système-ci.

Dans un intérêt personnel je dirai que un tournoi comme tu le proposes, avec 3 groupes, me convient parfaitement puisque je suis investit et motivé dans les tournois où je participe et de plus je suis dans ETS. 

Mais kom je sui tou meugnon, j'insiste en disant que cela ne fonctionnera pas correctement avec 3 groupes,

• Tu n'arriveras jamais à atteindre l'objectif de 2 match par semaine avec 3 groupes --> 12 équipes ---> 48 vies sociales.
  

• Un bonne partie sera pas à fond dans le tournoi car (1) lors des premières rondes il y aura des combats déséquilibrés, (2) malgré les groupes il y aura comme toujours les différences de compos et des différences d'optimisation qui comptent beaucoup (On retrouve ça avec par exemple dans le tournoi actuel (Villages Peoples, ISSS Porcin, Grobide Pvpistes A et les Candides A et après le reste c’est un peu en dessous) [Oui je suis peut-être dur mais c'est la vérité, j'aimerai que les écarts soient moins présents mais bon]
  

• On perd en qualité, mais on gagne en nombre. A quoi ça sert puisque moins de qualité, on verra pas ce qu'on recherche vraiment : Les stratégies bien ficelées et qui dès le début rythme un match et tout de suite après un contre en voyant comment s'en sortent les deux teams. On observera à peine les Xélor et les Eliotropes car on a déjà du mal a en voir 1 habituellement.
  

Enfaîte, on peut rendre comme exemple le tournoi qui se déroule actuellement, qu'a t-on appris réellement (on ouai on a laissé des libertés qui font qu'on ne peut pas forcément s'y référer pour un Goultarminator). bah on en tire souvent que des conclusions personnelles et deux trois-trucs. Remarques personnelles comme je peux vous dire que la compo que je joue dans le tournoi n'est pas faites pour le Goultarminator. Mais ça on le savait qu'il fallait mettre Feca-Sram ensemble.

• Un dernier point, 3 groupes ça fait quoi, plus de 60/70 matchs ?? les trucs intéressants seront complètement invisibles dans tous ces combats et seulement deux-trois personnes pourront en parler. Alors que s'y on fait des matchs organisés SPÉCIALEMENT dans l'objectif d'apprendre et d'observer des trucs sur des compositions, LA on pourra en discuter convenablement et faire vraiment avancer les débats sans partir dans tout les sens.
  

Il y a un moyen de diminuer fortement ce problème d'absence de qualité et de l'omniprésence du déséquilibre :Ne pas perdre du temps à passer 3 rondes pour du beurre le temps que les plus fortes affrontent vraiment les plus forts et que les moins bon affrontent les moins bons.

On peut tout simplement faire comme on le fait, un ordre des teams les plus fortes dans chaque groupe et rendre le choix des matchs "déterministe de base". C'est à dire que la team 1 ne pourrait affronter que les teams 1 et 2 des autres groupes, les teams 2 pourraient affronter les teams 1, 2 et 3 des autres groupes, les team 3 pourraient affronter les teams 2,3 et 4 et les teams 3 affronteraient les équipes 3,4 des autres groupes.

Après, il y a un problème secondaire, il faut que les teams 2 aient le même nombre d'affrontement contre des team 1, 2 et 3. Et pareil pour les autres.


On perd vachement moins de temps quand même.


Après, je reste persuadé que ce qui fera avancer le plus efficacement les débats à propos des compositions ça reste les entraînements CIBLES mais il faut trouver un moyen qu'ils soient préparés (soit un système de compétition, soit on ne prend que des personnes très précise pour le préparer : type chrion, asog ou moi).

Limites des entraînements ciblés :

1) Nombre très réduit d'entraînements, car aucune incitation à se bouger
2) Corollaire, pour faire tourner les joueurs participants, cela oblige (Cf. l'an dernier) à varier un minimum les compo testées. Donc chaque compo ne va pas rencontrer beaucoup d'adversaires. Les entraînements ne permettront donc pas de tirer beaucoup de conclusions.
3) Comme y a peu de match, il suffit d'un fail ou de joueurs mal préparés pour que l'entraînement ne donne pas grand chose de pertinent, ou en tout cas n'apporte pas de grands enseignements (Cf. entraînements de l'an dernier où les gens arrivaient sans avoir préparé la strat, en découvrant l'équipe adversaire vu que 25% d'absents vs ceux qui étaient prévus de base)

Avantages/inconvénients du tournoi (en réponse à tes arguments) :

1) Le nombre de match important ne permet pas aux spectateurs de juger la qualité de chaque compo, autrement que par les points récoltés par chacune d'entre elle (enfin c'est déjà pas mal). Quoiqu'il en soit, les affrontements intéressants sont en partie dilués dans l'ensemble. Je suis d'accord avec toi. Enfin on peut toujours s'intéresser davantage aux matches des équipes de la proposition qui tient la corde sur ce forum.
2) Mais les équipes elles-mêmes en apprennent beaucoup sur leurs compo, en préparant les matches et en les jouant, contre des adversaires variés. Elles sauront aisément nous enseigner sur les limites de chacune des associations proposées. Et c'est ce retour là d'expérience qu'il nous faut
3) Contrairement aux entraînements, on peut s'attendre à plus de préparation des rencontres (même si j'ai déjà dit que cela ne concernait pas toutes les équipes), et sur un nombre plus varié de compo que les entraînements, notamment parce qu'il y a un vrai enjeu derrière

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut éviter d'idéaliser les entraînements. Ceux de l'an dernier m'ont rendu un peu sceptique sur la chose. Des entraînements ciblés sur une ou deux compo, d'accord, mais il ne faut pas en attendre davantage. Il n'y a que rarement sur ces entraînements ces "stratégies bien ficelées" que tu appelles de tes voeux.

Par ailleurs, je pense qu'il ne faut pas comparer le tournoi actuel de celui qui est proposé ici. Avec 10 teams iop sur 13 équipes, c'est sans doute l'antithèse de ce qui est recherché pour s'entraîner au goultarminator, vu que la diversité des équipes n'y est pas présente !

L'argument le plus pertinent concerne la contrainte organisationnelle. Mais comme je pensais avant le tournoi qu'on arriverait jamais organisé un tournoi inter alliance du type de celui qui s'est déroulé, je me dis que rien n'est insurmontable ! Un bon système de remplacements et une bonne communication de la part de l'organisation du tournoi peuvent venir à bout de ces difficultés.

Chiron-alekto a écrit:L'argument le plus pertinent concerne la contrainte organisationnelle. Mais comme je pensais avant le tournoi qu'on arriverait jamais organisé un tournoi inter alliance du type de celui qui s'est déroulé, je me dis que rien n'est insurmontable ! Un bon système de remplacements et une bonne communication de la part de l'organisation du tournoi peuvent venir à bout de ces difficultés.

 Bon là, j'ai juste le sentiment que tu dis clairement que tu t'en fou qu'il n'y ai pas des matchs "de qualité". Et donc, j'ai aucun espoir de te faire comprendre ce que je pense.


Pour répondre :

1) Il est vrai que nous pouvons cibler "nos regards" sur les matchs importants. On fait pareil pour les entraînements.

2) Sur 12 équipes, ça m'étonnerai d'avoir 12 personnes qui viennent parler de leur compo avec la moitié des personnes qui les comprennent puisque pas mal de monde, comme moi, aiment se faire leur propre avis ou alors recevoir un avis d'une personne qu'ils connaissent "bien".

3) Là, "On peut s'attendre à plus de préparation d'un entraînement" bah justement, mon but c'est de trouver une solution pour contrer cela (cf quelque chose qui ressemble au système de Fahrell).

4) Il est aussi vrai qu'il faut donner un rythme le plus soutenu possible au système qui sera choisi en définitif.

J'ai l'espoir qu'il y ait une solution pour y parvenir ce qui rendrait ce système plus intéressant selon moi qu'un tournoi inter alliance.

En attendant il est vrai que ta proposition est la plus adaptée. Tu n'as pas donné d'avis sur ce que j'ai dit à la fin :

Le-yopti a écrit:Il y a un moyen de diminuer fortement ce problème d'absence de qualité et de l'omniprésence du déséquilibre :Ne pas perdre du temps à passer 3 rondes pour du beurre le temps que les plus fortes affrontent vraiment les plus forts et que les moins bon affrontent les moins bons.

On peut tout simplement faire comme on le fait, un ordre des teams les plus fortes dans chaque groupe et rendre le choix des matchs "déterministe de base". C'est à dire que la team 1 ne pourrait affronter que les teams 1 et 2 des autres groupes, les teams 2 pourraient affronter les teams 1, 2 et 3 des autres groupes, les team 3 pourraient affronter les teams 2,3 et 4 et les teams 3 affronteraient les équipes 3,4 des autres groupes.

Ça rendrait le tournoi plus crédible.

Non je m'en fous pas qu'il y ait pas de matches de qualité, je pense juste qu'il y en aura, justement ! :p

Je pense qu'il n'y aura pas 3 rondes pour du beurre en fait. A la limite une. Une ronde = 2 matches la première semaine. Très bonnes équipes = 2 victoires. Elles rencontrent des équipes à deux victoires dès la ronde deux. Très mauvaises équipes = 2 défaites. Elles rencontrent d'autres mauvaises équipes dès la seconde ronde, donc tout va bien. Ca laisse probablement (un peu théorique tout ça mais ça se tient) 4 matches de qualité pour chaque équipe, c'est à dire 4 matches contre des teams de même niveau.

L'intérêt des compo dites "moyennes" est aussi de voir ce qu'elles peuvent faire contre des compo dites plus fortes. Avec le système que tu proposes, j'ai peur que les "teams 1" soient essentiellement constituées de iop et de sacri, alors que les teams moyennes peuvent tomber contre ces teams au Goultar (Cf. mon équipe au goultar précédent), notamment si elles ne sont pas très bien jouées, et qu'il faut alors pouvoir les battre.

Si tu me trouves un système à la Fahrell qui marche su Goultard, après, encore une fois, je dis pas non, ce serait super, et ça serait complémentaire d'un tel tournoi. Mais y a pas mal de limites (Cf. supra) à prendre en compte.

1 ronde = 1 match nan ?  (au goulta' en tout cas)

J'reviens si je trouve une solution, sinon je te laisse faire ta proposition.
Si tu as des idées de solution, je suis preneur.

Ouais enfin chiron, je pense pas qu'il y ait beaucoup de joueurs qui aient le temps de faire un tournoi + d'autres matchs à côté. On a déjà du mal à caser certains matchs de tournoi...

Oui c'est pas faux^^'
Après, il me semble que les matches du système Fahrell n'ont pas été très nombreux si l'on prend en compte que son "tournoi" s'est étalé sur une très longue période (à peine une vingtaine je crois, sur la période 5 novembre - 14 mars : quatre mois et demi), mais bon, c'est sûr qu'en plein tournoi, les équipes ne vont pas de disperser à faire des matches à côté.

Une ronde = un match au goultar oui, mais la ronde résulte d'un tirage au sort fonction de ta position au classement à un temps t. Dans le tournoi que je propose, on tirerait deux matches d'un coup pour des raisons organisationnelles (pour ne pas avoir à attendre la fin du premier match de toutes les équipes pour lancer le second), et c'est pour ça que je parlais d'une ronde pour deux matches.
Pour faire plus simple, on pourrait dire que dans un tel tournoi, il y aurait sans doute un à deux matches par équipe qui serait un peu dénué d'intérêt (soit environ un match sur quatre et non un match sur deux), mais que le reste serait peu à peu équilibré.

Jey, le tournoi-inter alliance de octobre-novembre s'était très bien passés, on avait vu très peu de forfait, à part quelques uns dans les teams dites faibles.


Le problème des entraînements, si on compte se fier uniquement dessus, c'est vraiment que tous les joueurs prétendants n'auront pas beaucoup de temps de jeu. Oui, on arrivera à tester des compos en trouvant des joueurs à droite à gauche, mais dans tous les cas, cela fera moins jouer les joueurs qu'un tournoi.


Pour le tournoi, définir les premiers matchs, pour que les teams forte jouent contre des team forte, ça revient au même que tirer au sort des matchs pour la ronde 1 et que les meilleures équipes se retrouvent à la ronde 2. Un combat de deux team forte, ça donne un perdant et un vainqueur, le perdant tombera contre un autre perdant, donc peut être la compo eni sadi cra steam qu'on aura mis de coté ^^

L'important, c'est que les joueurs puissent s'entraîner et jouer ensemble, il y aura de toute manière des matches de qualité, et on pourra tous les suivre, notamment en aiguillant les streams pour filmer ces matchs.

A t'on déjà demandé aux équipes de tirer des conclusions sur les problèmes qu'ils ont rencontrés pendant un tournoi ? Je ne pense pas.
Souvent, au delà des fails et compagnie, si on parle de bonne équipes, elles auront forcément rencontrés des problèmes de composition, de maps ou de stratégie et envie de les partager. (Cf notre match Village Peoples Vs ISSS Porcin).
On peut facilement obtenir des informations pertinentes des équipes.


PS suite à l'édit : C'est vrai que deux rondes par deux rondes, c'est beaucoup mieux pour l'organisation, mais ça réduirait la "qualité" sur la première ronde, mais je pense que c'est un moindre mal si on réalise le tournois en 6-8 rondes. Si on ne fait pas de phases finales, ça serait plutôt super intéressant puisque l'on pourrait faire plus de rondes, plus de matchs de qualité, avec toujours plus de spectateurs qu'en phases finales ! ça conserverait le suspens entre les groupes, qui était déjà énorme au dernier tournoi ! 

Bon Chiron y a plus qu'à organiser cela , je peux faire comme pour le tournoi de début d'année , t'aider à organiser le début . Après ça me dépasse et je comprend plus rien

Oui enfin on va déjà attendre que le tournoi actuel se termine et que mes examens soient passés :p

Et j'aimerais bien connaître les classes piliers du Goultarminator avant de lancer des inscriptions ! Car si on fait tous nos groupes sur une base xel/sacri/osa/eni, et que finalement ils font sauter le système de classes piliers ou mettent le féca à la place de je ne sais quoi, on l'aura dans l'os :p
Quelqu'un se souvient du moment où ils l'avaient annoncé l'an dernier ?

En même temps que l'épreuve de rapidité il me semble